Discussion sur la relativité et la physique quantique.

Ici se trouve la suite de la discussion se trouvant là

Apres avoir lu vos longs discours, je vous trouve relativement gonflé de dire que les protons sont les élements les plus petits que l'on connaissent. Je dirais plus qu'ils sont les plus petites particules connues à ce jour... en effet, je m'explique:
- il y a des centaines d'années (1811), l'homme (Amedeo Avogadro) c'est émerveillé de la découverte de la molécule ( ohhh un corps est formé de plein de petites molécules)
- en meme temps, ou presque (1804): la découverte de l'atome par John Dalton (ouahhhhh les molécules sont toutes plein de petits atomes, tous différents!)
- encores quelques années passe, et on arrive a ouvrir l'atome: découverte du proton et du nucleon... ce qui nous conduit a la creation de la physique quantique, grace a ce cher shrodinger qui enonca la présence de l'electron dans le noyau sous forme de nuage, et non comme présence matérielle(1926), qui par ailleurs ce demande toujours si son chat est vivant ou mort, mais ceci est une autre histoire...
-donc pour l'instant, vos discours auraient pu etre prononcer vers ces années la.... voyons donc la suite:
1928: decouverte du positon, première particule d'antimatière jamais découverte
maintenant, cela devient plus intéressant:
1969: le scientifique Murray Gell-Mann gagne le prix nobel de physique... pourquoi? Pour avoir réussi a decomposer le Proton, entrainant la découverte des Quark

(plus d'infos ici)
Je vais arreter la, car ensuite je ne serais plus capable de comprendre la suite...
Mais on peut quand meme voir une certaine tendance "poupée russe", ou chaque 50aine d'année nous trouvons un nouveau moyen de décomposer la plus petite entité de matière que nous ayons...

Nous pouvons imaginer dans un futur très lointain un moteur a Quark s, dont la décomposition fournirait suffisamment d'énergie au Gluons pour avoir une énergie propre, renouvelable, et inconnu encore!
PS: merci ceux qui m'ont lus jusqu'a la fin...

Tien je vais travailler par quote cette fois ^^
EDIT : Après coup, les quotes sont quand même très sombre, faudra demander à l'admin d'arranger ça

Citation :

En faite les protons a l'image de l'atome compose l'atome, comme l'atome compose notre matière (nos cellules) H²O etc... Tout sorte de matière que ce soit des électrons etc sont constitués d'atomes parce que finalement la matière présente en réalité un grand vide (le vide qui sépare chaque atome de plusieurs millions de kilomètres si on se base sur l'échelle d'un atome (En faite on est fait de vide)) Mais les atomes sont constitués de protons, qui sont encore plus petits et plus éloignés, l'échelle est alors élargie a celui des protons.

Pour avoir eu un cours de chimie physique y'a pas si longtemps, je sais tout ça (les orbitales, quelle bonheur ^^). Juste une petite précision, l'électron est une particule interne à un atome, et est une particule "élémentaire" au même titre que le proton et le neutron (et d'autre, mais ils sont peu (pas?) représenté dans la matière "commune"). L'électron est même bien plus petit que ne l'est un proton (et a une masse bien moindre aussi d'ailleurs). Et la structure de la matière (au niveau des atomes) est assez serrée (tout dépend l'état de la matière, mais un cristal de graphite est très compact par exemple).

Citation :

Ils sont a la base de l'énergie noire comme je l'ai dis, tu pourras te renseigné y a beaucoup de reportage sur ça, sur le net

Bof, je finirais bien par avoir un cours sur ça, et puis l'astrophysique c'est pas super mon trip, je suis assez terre à terre comme mec. J'estime qu'on devrait s'occuper et comrpendre notre planète avant de vouloir comprendre l'espace

Citation :

Ce qui crée des trou noir (sur une planète quand elle arrive a la fin de sa vie)

Une étoile plutôt, les planètes sont loin d'avoir assez de masse pour ça, même les petites étoiles (genre notre soleil) n'en ont pas le potentiel ;-)

Citation :

Il parlait aussi des trous de ver (appelé aussi pont d'Einstein-Rosen) permettant le déplacement dans l'espace et le temps. ça reste tout de même irréalisable dans le point astrophysique.

La je reste sceptique, faudra quand même me le prouver ^^. Ça doit venir de ma difficulté d'acceptation de la relativité du temps (et de l'espace c'est encore pire ^^). Que le temps puisse "passer plus vite" quand on augmente la vitesse, à la rigueur. Mais qu'on puisse retourner dans le passé, ça me semble très dur quand même.

Citation :

Apres avoir lu vos longs discours, je vous trouve relativement gonflé de dire que les protons sont les élements les plus petits que l'on connaissent. Je dirais plus qu'ils sont les plus petites particules connues à ce jour

T'inquiète, on le savait (fin moi en tout cas), c'est juste que dans mon propos, je disais que manipuler le proton c'est déjà pas simple, alors les quarks. Pour les quarks justement, c'est un peu la même chose que la manipulation poussée des protons, ça reste faisable techniquement, mais est-ce tenable économiquement?

Vous avez vu les trucs qu'ils sont obligés de construire pour créer de l'antimatière, ou fragmenter encore plus la matière pour découvrir de nouvelles particules?? Vous avez vu quel coût ça a ces machines? Quels moyens techniques sont mis en œuvre (c'est pas des simples conduites de fer ces trucs...)

Citation :

Nous pouvons imaginer dans un futur très lointain un moteur a Quark s, dont la décomposition fournirait suffisamment d'énergie au Gluons pour avoir une énergie propre, renouvelable, et inconnu encore!

Y'en a une superbe d'énergie facilement renouvelable et très durable : le soleil.
Je veux dire par là, ce que le soleil fait, de la fusion nucléaire (et non pas de la fission, comme dans certaines bombes atomiques ou dans les centrales nucléaires).
Pour info : De plus, les océans contiennent naturellement suffisamment de deutérium pour permettre d’alimenter en énergie la planète pendant quelques centaines de millénaires. (le deutérium étant de l'hydrogène avec deux neutrons au lieu d'un pour ceux qui ne savent pas ;-)

Trouvez le moyen de le faire en étant économiquement exploitable , et vous êtes sur d'avoir un prix nobel ^^ (sachant que technologiquement c'est faisable, y'a déjà des prototypes)

Jo Tarkad a écrit:

Que le temps puisse "passer plus vite" quand on
augmente la vitesse, à la rigueur. Mais qu'on puisse retourner dans le
passé, ça me semble très dur quand même.

Et les "Noms de Zeus", les "2,21 Gigowatts" et les "88 miles à l'heure" c'est quoi pour toi hein ? De la gnognotte !?

*part très très très loin*

Ps : après avoir lu tout ça, je comprends pourquoi j'ai choisi la littérature.

Un assez bon film, bien qu'un peu vieux maintenant, voilà ce que c'est pour moi.
Accessoirement, des gigowatt je connais pas, je connais les gigawatt par contre ( mauvaise traduction ou réel effet de style pour inventer une nouvelle unité?)

D'ailleurs après avoir écrit tout ça, je regrette de ne pas avoir choisis littérature

bon, moi aussi je vais aller en quote...

Citation :

De plus, les océans contiennent naturellement suffisamment de deutérium pour permettre d’alimenter en énergie la planète pendant quelques centaines de millénaires. (le deutérium étant de l'hydrogène avec deux neutrons au lieu d'un pour ceux qui ne savent pas ;-)

effectivement, si je me rappelle bien le deuterium , par rapport à l'hydrogene, représente 0.015 %. il existe déjà des utilisations de cette molécule (marqueur isotopique...) mais il est principalement utilisé dans les centrales nucléaires, comme inhibiteur de réaction de fission. le seul HIC de ce produit est le prix. La séparation du deuterium est extrèmement cher (se fait par décantation successives si je me rappelle bien, meme si je viens de voir sur le net qu'ils développent d'autres systèmes de séparation...) Donc même si le deutérium existe, il est fort probable que ne soit pas utilisé dans la création d'énergie autre que sous forme de combustible dans la réaction de fusion nucléaire. donc il faut voir aussi la présence de tritium, pour pouvoir utiliser la réaction de fusion: celui ci n'existe que très peu à l'état naturel (n'est produit que par réaction de l'azote et des rayons cosmique). par contre on connait quelques moyens de le prduire, cher, mais bon...
autre point:
[quote]Il parlait aussi des trous de ver (appelé aussi pont d'Einstein-Rosen) permettant le déplacement dans l'espace et le temps. ça reste tout de même irréalisable dans le point astrophysique.


La je reste sceptique, faudra quand même me le prouver ^^. Ça doit venir de ma difficulté d'acceptation de la relativité du temps (et de l'espace c'est encore pire ^^). Que le temps puisse "passer plus vite" quand on augmente la vitesse, à la rigueur. Mais qu'on puisse retourner dans le passé, ça me semble très dur quand même.[quote]
l'existence de tel pont est très difficile a prouver, car indétectable en soit. Par contre il a été observé a l'abord des trous noirs (on en revient) des distortions temporelles. malgré cela, l'existence de ces "passages" n'a pu etre prouvé, comme l'explique assez bien cet
article

Aaaaahhhh et je vosi que l'on parle de mon scientifique favori, de mon mentor intellectuel qu'est le Doc, avec son chien Einstein, l'invention du convecteur en se tapant la tete sur les toilettes...
Allez montons dans la dolorean, attendons un eclair, et voyageons!

Tu as eu un ptit problème avec tes bornes de quote là ^^
Et tu n'aurais pas oublier de mettre le lien de l'article (ou alors tu faisait référence à un déjà cité

Citation :

Ll'existence de tel pont est très difficile a prouver, car indétectable en soit. Par contre il a été observé a l'abord des trous noirs (on en revient) des distortions temporelles. malgré cela, l'existence de ces "passages" n'a pu etre prouvé, comme l'explique assez bien cet article

Ça semblerait logique avec la relativité du temps. Comme les objets attirés par le trou noir vont extrêmement vite (plus que la lumière, puisque même celle-ci est attirée), et que plus la vitesse augmente, plus le temps subit des distorsions (toujours cette relativité du temps qui me tue les méninges ^^)

le lien est sous le mot "article"

A vi, j'avais pas vu, quel boulet je fais ^^

J'ai survolé l'article (là je suis pas très motivé j'avoue), et j'ai vu que c'était une théorie venant des certaines solutions mathématiques, ce qui nous conduit à une autre petite question :
Les mathématiques sont-elles inhérentes à l'univers (et donc, tout seraient exprimables en fonction des maths, peut importe la base mathématique choisie), ou n'est-ce qu'une invention de l'humanité et donc fondamentalement imparfait.

Si vous regardez les théories mathématiques les plus complexes sur l'expansion de l'univers par exemple, on remarque qu'elles deviennent complètement foireuses dés qu'on s'approche trop de ce point dans le temps (point d'origine peut-être, avant le big bang c'est l'inconnu, la notion même de temps n'existant peut-être pas, puisque le temps est inhérent à la matière

Oui je sais qu'on trouvera toujours plus petit puisque je suis le premier partisans fidèle de l'ouverture d'esprit et que bien que la prétention soit dans notre nature, je sais qu'il y a des choses qui nous dépasse et c'est pour ça que je m'intéresse de prés au surnaturel.

La foudre au moyen age c'était surnaturel xD.

Sinon je voulais juste dire que nous connaissons l'atome comme la matière elle même, cela signifie que tout ce qui est plus petit que l'atome, peu passé a travers comme étant pratiquement intangible.

C'est pour ça que j'ai commencé a divaguer sur la science médicale xD.

Mais j'ai jamais dis que se serai simple a produire et si vous me relisez, j'ai même dis qu'avant d'obtenir tout ça faudrait "maitriser" de A a Z la technologie quantique... Et quand je dis A a Z je dis bien A a Z et je dirai même comprenant tout les char spéciaux !

Voilà, on a vue la première puce informatique quantique dans un poste, bientot les premiers ordinateurs quantiques. Mais avant que ce soit vraiment bénéfique il faudra compter plusieurs centaines d'années.

Le temps de construire une machine qui puisse cloné indéfiniment les protons ou les atomes... ou qui puisse nous fournir de l'énergie indéfiniment, ça arrivera un jour ou l'autre ça c'est sur, mais d'ici là c'est quand même une découverte passionnante, bon je fais pas d'études dans la chimie, je m'instruit un peu dans tout, je suis passionné. J'ai un ami en FAC de Biologie c'est lui qui m'a appris en premier l'existence de l'énergie noire dans l'espace et il m'a dit qu'il sera possible avec la technologie quantique d'en récupérer 70%. Lui même qui m'a parlé pour la supposée intelligence des protons (bien que je reste sceptique c'est tout a fait possible) Et pour finir je me suis renseigné moi même sur l'énergie noire sur le net et effectivement ça existe, l'espace n'est pas vide et géré par une énergie qui provoque des vents et souffles dans l'espace incroyablement puissants.

Sur un documentaire, qui parlait de la fin de l'univers dans environs 10 milliards (ou 100 ça dépend si j'ai oublié un zéro) d'années, ils parlent de cette énergie mais pas sur long terme, juste pour parler de la création d'une planète ou d'un gros caillou comme je dirai avec mes mots et de sa fin, Ainsi que des trou noirs.

P.s on sait qu'un trou noir est formé a partir d'un soleil qui meurt (dans le cas ou il ne s'éteint pas tout simplement) et que sa masse alors forme un minuscule trou qui absorbe tout même la lumière mais on sait aussi que certains trou noirs se forment dans le vide, sans raison, selon les "vents" dans l'espace.


P.s 2: Et sinon pour le faite de s'intéresser plus a notre planète qu'a l'espace c'est ton point de vue il n'est pas faux, pas pour autant vrai, c'est plutôt subjectif parce que certains scientifiques s'interroge sur une grande question:

Venons nous de l'espace ? Hypothèses: Notre ancienne planète a implosée nous réduisant en cendre, des bouts de caillasses géantes se sont propulsées a travers l'espace, l'espace est très très froid, - de zéro en tout cas... nos cellules auraient alors congelées dans l'espace pour s'éveiller au moment ou le météore est passé a travers l'atmosphère, a ce moment la température devait être immense ! assez pour réveiller nos cellules endormies. La chaleur est l'un des composants qui permet l'évolution aussi, les cellules y sont sensibles tout comme les atomes et protons, ils en ont besoin pour survivre. Ainsi d'après cette hypothèse il se pourrait que d'autres êtres humains vivent ailleurs dans l'univers. A peu près identique a nous, avec une vie toute fois différente et un corps peut-être aussi différent parce que d'après D'Arwin l'évolution vient de la mutation, alors si ça se trouve sur une autre planète on ressemble a des haricots magiques... Et de là on peu partir loin dans le n'importe quoi. Mais il y a de forte chance que la terre ne soit pas notre mère patrie.

Moi aussi je pense qu'on vient d'une autre planète. L'exemple le plus probable et que, à la fin de la formation du système solaire, notre planète soit bombardé par des milliers de météores. certains disent qu'ils ont découvert l'origine de la vie sur terre : un caillou de Mars. D'autres pensent que la vie vient d'une comète.

En tous cas je ne pense pas que la vie soit apparu comme ça subitement.

J'espère qu'un jour on pourra rencontrer des extra-terrestres car si il n'y en a pas, à quoi bon chercher en dehors de notre planète? "La vérité est ailleurs" <- c'est bien vrai x)

Citation :

Sinon je voulais juste dire que nous connaissons l'atome comme la matière elle même, cela signifie que tout ce qui est plus petit que l'atome, peu passé a travers comme étant pratiquement intangible.

Tu te porte volontaire pour un bombardement aux protons?? Je suis sur que ça va pas te faire du bien moi
(C'est une boutade hein, ne pas prendre ça comme faisant partie de la discussion ^^)

Citation :

Voilà, on a vue la première puce informatique quantique dans un poste, bientôt les premiers ordinateurs quantiques. Mais avant que ce soit vraiment bénéfique il faudra compter plusieurs centaines d'années.

Mouais donc on est encore dans l'ère de la nano technologie alors.
On définit pas une ère par son début en laboratoire, on désigne une ère pour son application à grande échelle dans la vie de toute les jours. Et tu le dis toit même, on est loin de son application bénéfique ;-)

Citation :

Le temps de construire une machine qui puisse cloné indéfiniment les protons ou les atomes... ou qui puisse nous fournir de l'énergie indéfiniment, ça arrivera un jour ou l'autre ça c'est sur

Créer des entités à partir de rien? Impossible. Je te rappelle une loi fondamentale : "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". L'énergie illimitée n'existe pas dans l'absolu, il faudra toujours du combustible derrière, quoi que ce soit.

Et puis il est assez prétentieux en soi de croire que nous aurons un jour l'intelligence pour maitriser l'univers et ses petits secrets de fonctionnement. L'univers existait bien avant nous, et il continuera d'exister bien après que nous nous soyons complètement auto-détruits.


Pour la dernière partie (que je trouve trop longue à quoter ^^) :

C'est une jolie théorie, mais trop fumeuse à mon gout. Encore une fois l'homme cherche à montrer qu'il transcende le temps et l'espace d'une manière ou d'une autre (que ça soit ce genre de théorie ou les religions diverses et variées).

Que les composés qui ont permis à la vie d'apparaitre sur terre vienne de l'espace, ça d'accord (c'est même presque sur). On a déjà trouvé des acides aminés dans certaines météorites d'ailleurs.

Mais que nos "cellules" aient survécu congelée dans un hypothétique voyage intersidéral, je trouve ça très farfelu. Et puis ça soulève une autre question, comment étions nous arrivés sur cette planète originelle?? Question que je ne me pose même pas, puisque nous sommes apparus sur terre après une longue évolution en partant d'un être vivant extrêmement basique.

Et enfin pour info (comme tu as l'air de vouloir beaucoup apprendre), la température dans l'espace interstellaire (donc loin des soleils et autres joyeusetés) est très proche du zéro absolu (le zéro absolu étant 0°K = -273,15°C (à quelque centièmes près ^^).
Et si vous voulez vraiment savoir, au niveau de la terre, c'est 150°C au soleil et -100°C à l'ombre (à peu près, ce sont des ordres de grandeur évidement).

Citation :

J'espère qu'un jour on pourra rencontrer des extra-terrestres car si il n'y en a pas, à quoi bon chercher en dehors de notre planète?

Même si je suis persuadé qu'il y a des la vie ailleurs (sinon on aurait eu un sacré coup de pot à la loterie universelle ^^), la trouver et l'atteindre me semble assez fantaisiste. N'oubliez pas que plus vous augmentez votre vitesse, plus le temps se distord. Même si le voyage se fait presque à la vitesse de la lumière (ce qui est déjà dur, l'espace n'a rien d'une vide, y'a plein de particules dispersées - c'est à la limite un gaz extrêmement raréfié) et ne dure que quelques années, pendant ce temps nous sur terre des centaines d'années auront passé.

Quel est l'intérêt de trouver quelqu'un d'autre alors? En plus, vu la nature belliqueuse de l'humanité, on mettrait pas 100 ans pour entrer en guerre contre cette race (rappelez vous, les hommes rejettent les étrangers à l'intérieur de sa propre race, alors avec une autre race....)

Je te reprend juste sur ça:

Citation :

Mouais donc on est encore dans l'ère de la nano technologie alors.
On définit pas une ère par son début en laboratoire, on désigne une ère pour son application à grande échelle dans la vie de toute les jours. Et tu le dis toit même, on est loin de son application bénéfique ;-)

Bien souvent on croit comprendre un texte, mais comme on le sait tous, on voit dans une phrase ce qu'on a bien envi d'y voir, parce que j'ai jamais dit qu'on était dans "l'ère" de la technologie quantique, j'ai dit que l'on commence a y entrer et entre ces deux phrases y a une nuance énorme. On peux commencer a rentré dans un milieu et finir d'y rentrer 1 millénaire plus tard (La maitrise du milieu). Ce n'est pas moi qui a dit qu'on était dans l'ère de la technologie quantique, il ne faut pas considéré vrai ce que je ne dis pas, je fais rarement de sous entendu.

Ensuite pour la première phrase oui je suis pour la technologie quantique même en pensant aux conséquences qu'aurait une bombe a protons(l'anéantissement de la moitié de la planète surement).

Mais je penses pas qu'on répètera la même erreur, la science a su apprendre de ces erreurs.

Citation :

"Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme". L'énergie illimitée n'existe pas dans l'absolu, il faudra toujours du combustible derrière, quoi que ce soit

Alors comme je l'ai dis faisons de l'alchimie: Transformons du plomb en or. rien ne se crée rien ne se perd, tout se transforme... Ainsi une énergie sera toujours renouvelable a l'infinie parce qu'elle même ne se perd pas.

Citation :

Quel est l'intérêt de trouver quelqu'un d'autre alors? En plus, vu la nature belliqueuse de l'humanité, on mettrait pas 100 ans pour entrer en guerre contre cette race (rappelez vous, les hommes rejettent les étrangers à l'intérieur de sa propre race, alors avec une autre race....)

Là on part loin je sais, mais pour ma part en tant qu'amateur de Surnaturel, je penses qu'il n'y a pas plus d'intérêt de rechercher une autres races vivante a travers l'univers que d'essayer de trouver un but a sa vie =).

Une vie c'est quoi ? le déroulement d'une multitude d'évènements et peut-être de paradoxe qui se suivent sans réels buts ultimes. Des fois quand je regarde des gens dire qu'ils veulent un boulot juste pour réussir leurs vie ça me fait légèrement rire, ils ne veulent pas réussir leurs vies, ils veulent juste survivre, mais mourir n'est pas une fatalité c'est notre lot a tous, et je penses que les réponses a nos peurs se trouvent au delà et peut-être dans l'espace comme sur terre. Mais d'un point de vue totalement subjectif je trouve ça un peu supersticiel de vouloir se faire une petite vie douillée. Parce que la vie nous parait longue mais elle est bien plus éphémère qu'elle n'y parait.

Pour résumer, ça serait donc vivre dans le seul but de se compliquer la vie pour rien que de vouloir "réussir sa vie". C'est pour ça que je trouve tout autant passionnant de vouloir recherché l'inconnu même si c'est au détriment de ma vie, j'en serai capable mais pas inutilement non plus (A relire plusieurs fois pour bien comprendre). Donc finalement ce n'est qu'une question de gout, recherché l'inconnu inutilement, avoir des buts dans la vie, le dada quotidien faut bien trouver un but, une chose que l'on va effectuer du commencement a la fin aussi futile que soit cette chose chacun la choisi et moi j'ai choisi la connaissance du Surnaturel.

Mais ça ne regarde que moi .

Mouais, on va pas se battre pour savoir dans quelle ère on est, c'est pas important, et ça reste quand même de la rhétorique ;-)

Citation :

Mais je penses pas qu'on répètera la même erreur, la science a su apprendre de ces erreurs.

Ça j'en suis pas sur, la science dépend de l'homme, et l'homme n'a jamais su tirer avantage de ses erreurs sur le long terme. Sinon, il n'y aurait plus de guerre depuis longtemps. Comme je l'ai soutenu dans un travail de français il y a quelques années, l'humanité est condamnée à recommencer toujours les mêmes erreurs, puisque chaque génération se sent supérieure à la précédente, et pense pouvoir faire mieux que leurs ancêtres.

Je ne dis pas qu'on ne tire pas profit du passé, juste que c'est très rarement dans le bon sens. Les militaires sont très doués pour se souvenir et innover, chaque guerre étant plus meurtrière, limite plus barbare que la précédente. La technologie de la guerre a évolué, la mentalité je suis loin d'en être sur.

Citation :

Alors comme je l'ai dis faisons de l'alchimie: Transformons du plomb en or. rien ne se crée rien ne se perd, tout se transforme... Ainsi une énergie sera toujours renouvelable a l'infinie parce qu'elle même ne se perd pas.

Petit détail, je vois pas l'intérêt de transformer du plomb en or moi, mais c'est vraiment qu'un détail (et je sais que tu ne l'utilise qu'en exemple ^^).

Citation :

Une vie c'est quoi ?

et le reste après ^^

Le but fondamental de toute vie, c'est de se perpétuer. Toute forme de vie fait ça (consciemment ou non, c'est pas le problème), qu'on aille des bactéries aux animaux en passant par les végétaux.

La seule chose, c'est qu'on est des animaux qui avons développés une manière unique (sur la planète en tout cas) de voir les choses. Nous sommes des créatures qui pensent à l'abstrait, que ce soit les considérations philosophiques ou même le futur en tant que tel. Trouver un but est ridicule en soi, il est devant nos yeux : se reproduire.

Il n'y a rien d'autre à faire : on nait, on vit, avec un peu de chance on se reproduit, on meurt, et puis plus rien. Le fait que nous ayons construit toutes cette civilisation n'est qu'accessoire, retournez à l'âge de pierre n'anéantira pas l'humanité en elle-même (bon évidement, si on tombe que sur des méga-riches qui connaissent rien à rien, là on est condamné ^^).

Mais ce qu'on peut remarquer, c'est que malgré tout les différents buts que les hommes ont dégotés, celui de se reproduire reste prédominent pour presque tout le monde (c'est pas pour rien qu'on dis parfois que ce qui fait tourner le monde, c'est le sexe (même si l'argent est plus souvent cité) )

ça aussi c'est assez abstrait comme définition de la vie, je ne penses pas qu'en tant qu'être vivants ont puisse définir un vrai sens a la vie, parce que, comme tu l'as dis on fait un peu tout dans l'abstrait...

Certaines personnes ayant un problème hormonnale ne ressentent pas se désire de se reproduire dont (moi xD ben quoi on a le droit d'être mal formé xD) Et ça ne ls empêches pas pour autant de vivre, la vie est difficilement définissable et c"est pour ça qu'en réalité on a le droit d'en faire ce que l'on veut si on ne prend pas en compte la "justice" mais on la prend en compte... Pas bien le piratage, mouais moi j'aime piraté les sites :p.(Là je joue mon rebelle) Sinon c'était surtout pour parler de l'importance de découvrir d'autres races dans l'univers rien de plus rien de moins ^^.

Et oui tu as raisons, le plomb en or n'est qu'un exemple et le plus évocateur, c'est surement la première idée qu'on a eu en parlant d'alchimie c'est la phrase typique. L'idée de l'achimie remonte a énormément longtemps ou l'or avait une valeur incroyable et le plomb ben on en manger... Du coup valait mieux avoir de l'or que du plomb entre les dents xD.

Et pour le reste je n'ai rien a ajouté tout est dis =).

Tien moi non plus j'ai pas envie de me reproduire, c'est très secondaire. Je souhaite à personne d'avoir mes caractéristiques génétiques ^^ (Pas que je soit mal formé ou rien hein, c'est juste ma nature)

En parlant de la valeur de l'or, je me suis toujours demandé pourquoi on s'y attache tellement. Si c'est une question de beauté, j'ai toujours préféré l'argent personnellement ^^

L'or ça brille, c'est rare, et c'est chère.

En ce qui concerne la génétique, un jour peut-être, nous pourrons modifier notre ADN comme si on aller chez le coiffeur x) à condition que l'humanité soit moins coincé à propos du clonage et autres... ça aideras tous le monde si le clonage permettais de sauver des vies en clonant certains organes fragiles ou du sang rhésus négatif ou O.

J'ai entendu parler aussi d'une substance sortie d'un reptile qui permettrait de donner la vie éternelle *_* ou plutôt la reconstitution cellulaire. A voir aussi c'est la RNSC. ça parle d'une organisation spatio-temporelle infra intra-cellulaire.

Korrig tu as raisons, l'or ça brille c'est rare... mais pour la valeur j'ai un doute, on donne de la valeur, a la base rien n'a de valeur xD même pas l'or.

ce qui fait que ça a de la valeur c'est justement parce que c'est rare et donc c'était pas obligé de préciser que c'est cher forcément :p.

A propos du clonage, en Surnaturel, il se raconte qu'il serait possible de revenir a la vie si on a un clone. (Des hypothèses scientifiques) mais comme ça a jamais était testé on peu pas le savoir...

Imaginez que vous soyez cloné... Toute votre ADN, votre Nature et donc une partie de votre personnalité.

Si vous venez a mourir, votre clone ça serai forcément vous, sinon qui ça serai ? Si c'est pas nous qui nous trouvons dans le clone après notre mort, on pourrait alors dire avec certitude que l'âme existe, parce que au delà de l'ADN Qu'est ce qui nous compose nous notre "moi" ? Donc si le clone présente le même ADN se serait une résurrection non ? Dans le cas ou l'âme n'existe pas. Puisque dans ce cas nous serions en tout point identique avec notre clone.

Mais le clonage est interdit pour je ne sais quel raisons "humaines".

Bien entendu même si ça marche ça resterai improuvable... Dans tout les cas. Parce que la mémoire comme dans un ordinateur est physique, tout ce qui est intangible n'a pas vraiment de mémoire, une carte mère est nourris par une pile même quand l'ordinateur est éteint pour que la carte mère se souvienne des variables dans son BIOS (l'équivalent du cerveau de la carte mère). On peu aussi prendre l'exemple d'un humain qui subit un traumatisme cranien et deviens amnésique.

Dans ce cas même si on revient a la vie a travers un clone on serai pas capable de dire si ça a marché ou pas, si on a pas de souvenirs de notre vie antérieur.

Citation :

Si vous venez a mourir, votre clone ça serai forcément vous, sinon qui ça serai ?

Une personne différente, tout simplement. Ce qui définit quelqu'un peut se séparer en deux catégories : l'inné et l'acquis.

L'inné, c'est ce qu'on reçoit comme bagage génétique de nos parents, avec tout ce que ça implique (le physique, tout les protocoles de fonctionnement du corps (aka tout ce qu'il faut pour survivre) et à la limite l'intelligence).
L'acquis dépend de nos expériences, de notre éducation, de la société dans laquelle on vit, ect...

Et de ces deux catégories, l'acquis est extrêmement important dans notre personnalité (alors que l'inné est plutôt important dans les caractéristiques physiques par exemple), surtout lorsqu'on atteint un certain âge (le début de l'âge adulte, voir l'adolescence).

Pour exemple simple, les jumeaux. Deux vrais jumeaux partent avec exactement le même bagage génétique à la naissance. Pourtant, il est très courant que ces deux personnes deviennent différentes, même si elle gardent à peu près le même physique (il suffit de peu parfois) et une mentalité analogue (mais ça reste normal, étant donné qu'il se sont développés ensemble sous la même éducation).


Bref, à moins de pouvoir reproduire parfaitement les engrammes mémoriels (ce qui me semble hautement compliqué, vu la complexité inhérente de notre cerveau et du processus de mémorisation), un clone sera juste une sorte de jumeau beaucoup plus jeune qui aura toute sa vie devant lui.

Citation :

Mais le clonage est interdit pour je ne sais quel raisons "humaines".

Un grand débat autour de l'éthique ça. Le tout est de savoir si on clone des humains complets ou juste des organes. Les organes là je suis d'accord, mais il faut trouver un moyen de les faire "vivre" tout seul (dans les porcs par exemple ^^). Les humains complets là je suis pas d'accord. A partir du moment où on va créer des humains, ils auront le droit de vivre comme n'importe lequel d'entre nous (le film "The Island" évoque bien cette problématique).

Citation :

J'ai entendu parler aussi d'une substance sortie d'un reptile qui permettrait de donner la vie éternelle *_* ou plutôt la reconstitution cellulaire.

Oui les certains reptiles peuvent régénérer jusqu'à des membres entiers (la queue par exemple, c'est une technique de diversion d'une espèce de reptile de se couper la queue). Mais les reptiles sont une forme de vie relativement "peu évolué" en comparaison à nous. Si je me rappelle bien, on en est capable lorsqu'on est tout bébé, mais c'est très limité comme capacité (par de reconstitution d'un membre ^^).

Une personne différente, tout simplement. Ce qui définit quelqu'un peut se séparer en deux catégories : l'inné et l'acquis.

Citation :

Si vous venez a mourir, votre clone ça serai forcément vous, sinon qui ça serai ?

En faite par ça, j'entendais, si ton clone a le même ADN que toi... Toi tu vois a travers tes yeux mais tu vois pas a travers les miens et c'est ce qui fait que tu es toi, et pas moi. Dans ce cas, si un clone est la reconstitution identique de ton ADN, tu serais capable de voir a travers ces yeux même si tu n'as pas la même perception des choses comme quand tu es amnésique et ça se nomme une réincarnation.

Donc ça me fait dire que si une fois mort, on arrive a voir et a vivre a travers notre clone c'est que l'ame n'existe pas(Sauf si elle sait se diviser en deux, ou rentrée dans un autre corps vivant comme par magie, ce que je ne penses pas faisable).

Dans le cas contraire ça prouverai que l'ame existe parce que ça voudrai dire qu'il y a bien quelque chose au delà de l'ADN qui nous sépare de notre physique(Dans le cas ou même une fois mort, on arrive pas a voir a travers notre clône qui est composé du même ADN a l'identique) Ce qui constitue ma personnalité c'est toute une vie d'expérience, comme tout le monde, mais pas une seule fois dans ma vie, je ne me suis sentis dépossédé de ma conscience ou mes moyens ce qui prouve que malgré les changements de ma personnalité je suis toujours moi.

Ainsi même si mon clone n'a pas la même personnalité, il se peut que se soit moi si il a le même ADN, et que je voie a travers ces yeux, que je ressente les choses a travers lui mais avec une autre personnalité, la sienne comme une réincarnation.

Sinon comme je l'ai dis c'est surement qu'il existe quelque chose d'intangible en chacun de nous, une énergie qu'il fait qu'on est nous est pas quelqu'un d'autres, c'est là ou je voulais en venir.

Baah autant je sais que tu es assez tourné vers le surnaturel, autant tu sais que je suis très terre à terre ^^
Tu ne sera donc pas étonné si je te dis que je ne crois pas en l'âme ni en la réincarnation.

Ce qui pourrait le plus se rapprocher d'une âme, c'est la façon dont le cerveau s'est organisé pour stocker et gérer les informations du passé qui ont fait aboutir la personne à ce qu'elle est. Encore une fois, l'âme est une notion "religieuse", dans le sens où c'est une spéculation qui ne repose sur rien de concret.

Comment une âme peut-elle exister alors que nous sommes juste le résultat d'une évolution longue et hasardeuse. Soit elle serait apparue de nulle part, ce qui est aberrant en soi. Soit elle existe depuis toujours à l'intérieur de nous, entraînant de fait son existence à travers toutes les autres formes de vie de la planète, ce qui lui ferait forcément perdre son intérêt anthropocentrique.

Après tout, dans les religions "occidentales" (y compris l'islam ;-) ), l'homme est placé au centre du monde comme étant l'héritier légitime de la planète, du fait de ce don de Dieu qu'est l'âme humaine (c'est très caricaturé, mais dans l'idée ça n'en reste pas moins vrai).


Sur ce je vais arrêter, on dérive dangereusement vers la religion, et j'ai une certaine tendance à m'emballer quand on parle de religion ^^

Oui tu as raisons tu es très terre à terre, je vais répondre a toute tes questions en une phrase, je ne suis pas croyant, je suis athée. Quand je parle de l'ame je ne la voit pas comme dans la bible ou dans n'importe quelle religion mais comme une énergie, après tout le chakra (énergie vitale) dans les croyances orientales, l'ame dans les croyances occidentales... Et puis l'énergie éthérée dans la para-science. Oui l'âme a plusieurs noms parce qu'elle n'est pas encore reconnue, mais elle est reconnue tout de même sous une forme approximative... qui est celle d'une énergie d'une certaine masse.

L'énergie étant intangible il serai alors normal d'oublier nos vies antérieurs lors de nos réincarnations puisque l'énergie n'a pas de mémoire physique.

Les expérimentateurs (c'est comme ça que l'on nomme les gens qui font du recherche dans le paranormal) disent qu'en vérité l'âme n'est qu'une énergie hautement émotionnelle. Ainsi on peu se demander si rien ne se perd, ou part la volonté de combattre d'une personne ou sa volonté propre, une fois morte, sa volonté ne disparait pas tout de même ? Même si la volonté n'est pas de la matière elle est pourtant existante.

Il y a une énergie qui quitte le corps humains, c'est tout ce qu'affirme réellement la science sur ce que l'on peu considéré (ou pas) comme l'âme. Et c'est dans ce sens que j'en parle, je ne parle jamais avec tout ce qui est ésotherique parce que la religion c'est pas super crédible en ce monde.

Le but des "expérimentateurs" c'est de prouver scientifiquement des faits paranormaux.

Et pour ça c'est vrai qu'il faut pas trop avoir les pieds sur terre xD.

Je peux cité quelques sortent d'expérimentateurs très connus:

-Para-psychologie.
-Para-science.

Enfin y en a plein dans le domaine du paranormal que ce serai dure de tous les regroupés mais c'est très peu religieux prenons l'exemple de la Zone 51, c'est des expérimentateurs aussi, qui utilisent des moyens plutôt radicaux mais ça marche. On a en France L'UFO pour les Ovnis.

Tout ce qui est "dieu", "diable", "démon", "Ange" on en parle pas en surnaturel. Pour ceux qui travail sur le Voyage Astral, il faut remonter a la source: Albert Einstein et sa théorie sur le multi-univers (un univers composé d'un nombres incalculables de dimensions qui forment la réalité, comme la 2D, et la 3D), Ainsi on compte aussi parmi les dimensions l'une des plus célèbres: la Dimension Astrale et la Dimension onirique (celle du rêve).

Pour les expérimentateurs qui travaillent dans ce milieu y a pas "d'ange" de l'autre coté du miroir, pas de "démons", juste ce qu'ils nomment des "entités".

Constituées entièrement d'énergies (l'énergie éthérée).

Après les Para-psychologues pensent que la TK et l'ESP existent, et il y a des laboratoires de souris pour ça :p.

Mais bon ça reste du surnaturel il ne faut pas prendre toute les connaissances aux sérieux tant qu'on a pas de preuves concrètes, c'est a dire tant que le surnaturel ne devient pas "science".

Ta dernière phrase résumé bien mon état d'esprit : Tant que j'en aurais pas la preuve concrète, ça restera de la théorie pour moi. Et même de la théorie à laquelle je n'accorde que peu de crédit (mais ça c'est personnel, chacun ses goûts ^^).

Je respecte ton point de vue et ton attirance pour le surnaturel, personnellement je suis loin de la partager (comment ça on avait compris.... comment ça je me répète.... :-D ). Et tu pourrais même me rétorquer que ma façon de voir les choses, si fondamentalement terre à terre, est aussi une forme de croyance et que ce n'est aussi basé que sur des théories. (oui, j'aime bien m'auto-cassé ^^)

Je suis convaincu que tout ce qui est volonté de survivre est inhérent à la vie en elle-même, comme tout le reste. Le fait que cette volonté soit intangible ne la rend pas moins réelle d'ailleurs. Le fait même que nous ayons cette discussion sur des choses aussi abstraites que la volonté ou l'âme/l'énergie éthérée montre à quel point nous avons développés un mode de pensée particulièrement intangible.

Après que certaines personnes passent leur temps à chercher des choses intangibles (et donc par définition, introuvables), ça les regarde, chacun s'amuse comme il le veut. ;-)


PS : Quelqu'un m'explique comment on est passé d'une discussion sur les problèmes de langue à une discussion sur l'existence d'une "âme" en passant par la physique quantique??

Pour répondre au P.S le sujet c'est la relativité et le quantique dans le cas de l'existence ça fait parti je crois bien de la relativité.


Sinon je respecte aussi ton point de vue et je ne veux pas le cassé, même si tu le fais tout seul sous mes yeux ébahi mais chacun a sa vision de la chose oui, j'explique juste pourquoi je dis certains choses sur le clonage par exemple mais pour ça on a du partir sur un sujet "Paranormal", pour donner un sens a quelque chose, je penses que c'est fondamentalement terre a terre, même entre toi et moi, il faut au moins pouvoir s'expliquer sur LA chose :p.

Oui je sujet ici c'est la relativité, mais si tu retourne à la source (la candidature de Korrig), tout ça vient des problèmes de langue en Belgique :-D

LA chose ? Ça me rappelle la réponse à la question sur "L'ultime signification de la vie, de l'univers et de tout le reste" : 42 ^^